자동차 경적을 울릴 헌법적 권리는 없다고 연방법원이 밝혔습니다.

언론의 자유

엘리자베스 놀란 브라운 | 2023년 4월 17일 오전 9시 30분

연방항소법원은 경적을 울리는 것은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 활동이 아니라고 밝혔습니다.미국 제9순회 항소법원에 따르면 자동차 경적을 울릴 헌법적 권리는 없습니다.

이 사건은 2017년 캘리포니아에서 시위대를 지나며 자동차 경적을 반복적으로 울린 수잔 포터(Susan Porter)와 관련이 있습니다. 샌디에고 카운티 보안관 사무실의 대리인은 포터에게 자동차 경적 오용에 대한 주법을 위반했다고 말하면서 티켓을 발부했습니다.

포터는 이에 반발하여 2018년에 연방 소송을 제기했습니다. 그 서류에서 그녀는 시위대와 연대하기 위해 경적을 울리는 것이 수정헌법 제1조 활동으로 보호되며 캘리포니아 법에 따라 자신에게 티켓이 부과되었다고 주장했습니다. 안전한 작동을 보장하기 위해 필요한 것" 또는 "도난 경보 시스템으로" 사용되는 경우는 위헌이었습니다.

미국 지방법원은 포터에게 패소 판결을 내렸고, 이제 제9순회법원은 하급법원의 판결을 지지했습니다. 미셸 프리들랜드(Michelle Friedland) 판사는 “경적을 경고 장치로 의도한 목적에 맞게 사용해서는 안 된다”고 판결했습니다.

그러나 9순회 판사 Marsha Berzon은 동료들이 잘못 판단했다고 생각합니다. 반대 의견에서 Berzon은 캘리포니아 경찰이 경적법을 집행할 때 재량권을 사용하도록 교육받았으며, 이는 선택적(그리고 차별적인) 집행으로 이어질 수 있다고 지적했습니다. 그리고 Berzon은 Porter가 시위대를 지나갈 때 경적을 울리는 것이 정치적 연설이 아닌 다른 것으로 혼동될 것이라는 생각을 비웃었습니다.

Berzon은 "정치적 시위는 주목받도록 고안되었습니다."라고 썼습니다. "정치적 경적은 그 환경에서 소음이나 주의를 산만하게 하는 중요한 원인이 아니었습니다. 누군가가 경적 소리로 인해 혼란스럽거나 주의가 산만해졌다고 가정할 근거가 없습니다. 대신에 이에 환호하는 시위자들은 포터의 경적을 정치적 표현으로 이해했습니다. "

"Berzon은 또한 캘리포니아 고속도로 순찰대원 William Beck의 전문가 증언에 대한 하급 법원의 의존을 비난했습니다."라고 Courthouse News는 다음과 같이 말했습니다.

Beck은 자동차 경적은 운전자를 놀라게 하고 주의를 산만하게 할 수 있으며 무분별하게 사용할 경우 "경고 장치로서의 경적의 효능을 희석"시킬 수 있다고 말했습니다. Berzon은 Beck의 증언과 그가 제시한 사례는 과학적 사실이 아니라 의견에 해당한다고 말했습니다.

"이러한 예 중 어느 것에서도 Beck은 경적 소리로 인해 발생하는 실제 위험을 보고하지 않았습니다. 그리고 어쨌든 이러한 예는 Beck의 개인적인 경험을 바탕으로 한 것으로 경적 경적에 대한 다른 사람의 경험과 다르지 않으며 '과학적, 기술적' 문제와도 관련이 없습니다. , 또는 기타 전문 지식이나 경험'이라고 Berzon은 썼습니다.

또한 Berzon은 항의의 요점은 원인이나 문제에 대한 관심을 끌기 위해 소음을 내는 것이며 이를 표현의 자유 문제로 만드는 것이라고 덧붙였습니다.

수정헌법 제1조 연합 법률 이사인 데이비드 로이(David Loy)는 워싱턴 포스트와의 인터뷰에서 법원의 결정은 "사람들이 매일 참여하는 매우 일반적이고 일반적인 형태의 정치적 표현을 처벌하는 것"이라고 말했습니다.

로이는 자신의 그룹 웹사이트에서 지난 2월 인터뷰에서 “[캘리포니아] 법이 일반적이고 광범위한 정치적, 사회적, 개인적 표현 수단을 금지한다는 사실에 충격을 받았다”고 말했다. "정부는 비판적인 형태의 표현을 억눌러서는 안 됩니다. 특히 코로나19 팬데믹 기간 동안 우리가 종종 목격한 것처럼 공중 보건 제한으로 인해 다른 집회 및 시위 수단이 축소될 수 있는 경우에는 더욱 그렇습니다. 문제의 법령, 캘리포니아 차량법 § 27001은 경적을 사용하여 경고하는 것은 허용하지만 다른 메시지를 전달하는 것은 금지합니다. 표현적인 경적 사용에 적용되는 것처럼 이것이 위헌 내용 기반 차별의 핵심입니다."

캘리포니아주만이 경적을 표현하는 것을 제한하는 것은 아닙니다. Belmont 법학 교수 David L. Hudson, Jr.가 지적한 것처럼 이러한 법률에 대한 법원 판결은 다양합니다.

1998년 사건에서 몬태나 주 대법원은 항의 목적으로 경적을 울리는 것은 "수정헌법 제1조에 따라 보호받을 수 있는 정부 조치에 대한 정부에 대한 항의를 구성하지 않는다"고 판결했습니다. 뉴욕 연방법원도 경적을 울리는 것이 표현적 행위로 보호된다는 생각을 기각했습니다.